Мастерство общения в любой ситуации. Роджер Доусон

Глава 35 ИСКУССТВО АРБИТРАЖА

В предыдущей главе я рассказал, как происходит процесс по­средничества. Арбитраж в некоторых отношениях похож на посредничество, в других отношениях сильно отличается. По­хожи они тем, что в обоих случаях процессы идут гораздо бы­стрее и обходятся гораздо дешевле, чем судебное рассмотре­ние. Существенная разница состоит в том, что при арбитраже всегда будут победитель и побежденный. Стороны не рассчи­тывают на то, что арбитр предложит им разделить разницу и на этом конфликт будет считаться исчерпанным. Арбитр может уговорить одну или обе стороны изменить свою позицию, но рано или поздно он отдаст предпочтение одной из сторон. Я продемонстрирую процесс арбитража, чтобы вы сами убе­дились, насколько он отличается от процесса посредничества, который проще, и судебного процесса, который сложнее.

Организация арбитража

Каждая сторона старается выбрать арбитра, который пользу­ется их общим доверием и уважением. Я рекомендую выби­рать члена Американской ассоциации арбитров, чтобы гаран­тировать наиболее высокие этические стандарты. В этой

 

 МАСТЕРСТВО ОБЩЕНИЯ В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ

ассоциации действуют строгие правила, в соответствии с ко­торыми ее члены ведут арбитраж и выносят решения, кото- ] рые в состоянии выдержать судебное рассмотрение. Арбитр должен обладать опытом в области разрешения конфликтов. Вам могут понадобиться три арбитра, если:

■  Обе стороны не могут выбрать арбитра, который пользует- ] ся доверием и уважением обеих сторон. В такой ситуации 1 каждая сторона выбирает своего арбитра, и эти арбитры 1 выбирают третьего арбитра.

■  Конфликт отличается сложностью, поэтому необходимы ар- ] битры с опытом в разных профессиональных областях.

■  Если у вас более одного арбитра, их число должно быть не- I четным, чтобы избежать тупиковой ситуации. Обычное чис- ] ло — три. Из этого числа они могут выбрать председателя. I Председатель будет руководить процессом и вести слуша- ] ния. Вместе с остальными арбитрами он будет обладать полномочиями в урегулировании процедурных вопросов, I например составлении расписания заседаний и порядка вы- I зова свидетелей.

Нейтралитет арбитров

Арбитры должны рассматриваться и восприниматься как ней- ] тральные истцом, ответчиком и прочими вовлеченными в тяж- ] бу лицами. Вследствие соревновательной природы процесса 3 при арбитраже это еще важнее, чем при посредничестве. ] В конце процесса одна из сторон окажется в проигрыше, так ] как арбитр вынесет решение в пользу другой стороны. Бес­смысленно проходить через весь процесс только затем, чтобы 1 решение арбитра было оспорено проигравшей стороной, ко- ] торая заявит, что арбитр не был нейтральным.

Арбитр обязан сообщить о любых прошлых контактах со | сторонами. Он обязан сообщить любую информацию, кото- 1 рая может содержать даже намек на предвзятость. Он должен I избегать любых контактов с одной стороной в отсутствие дру- 1 гой стороны. Для этого все административные детали, напри-

мер место проведения встреч и их распорядок, должны регу­лироваться помощником по административной части.

Предварительная встреча

Истца, то есть лицо, написавшее письменное приглашение арбитру и ищущее справедливости, и ответчика вызывают на предварительную встречу. Она служит нескольким целям: по­зволяет сторонам излить свои чувства; на ней выясняется, нельзя ли прибегнуть к посредничеству, а не к арбитражу, по­скольку арбитраж — куда более жесткий процесс.

После того как стороны излили чувства, они могут увидеть преимущества поисков взаимоприемлемого решения с помо­щью посредника, поскольку по арбитражному решению побе­дитель фактически получает все. Если в этот момент они хо­тят прибегнуть к посредничеству, арбитр должен указать, что, хотя он и может выступить в роли посредника, это не позво­лит ему позднее выступить арбитром, если посреднический процесс не приведет к соглашению. Информация, которую он соберет при посредничестве, будет ставить под сомнение его способность быть эффективным арбитром. Если стороны хо­тят теперь попытаться решить свои проблемы самостоятель­но, арбитр должен уйти со сцены.

Все имеющиеся на данный момент претензии истца и встреч­ные претензии ответчика должны быть ясны обеим сторонам.

(Арбитр спросит ответчика, собирается ли тот предъявить встречные претензии. Это позволит избежать предъявления встречных претензий в последнюю минуту, что используется для затягивания процесса.) К этому времени обе стороны, воз­можно, уже поймут, что арбитраж потребует много времени, трудов и расходов, и станут склоняться к посредничеству.

Обе стороны договариваются о числе свидетелей с каждой стороны. Арбитр, в отличие от судьи, не может потребовать привлечения дополнительных свидетелей. Это одна из причин, по которой стороны предпочитают арбитраж судебному про­цессу. Можно надеяться, что обе стороны согласятся предо-

 

ставить все необходимые документы. Если они на это не со­гласятся, предварительная встреча — хороший повод, чтобы согласовать основные правила предоставления документов и установить сроки их предоставления, чтобы впоследствии эта процедура не затягивала процесс.

Стороны договариваются о графике обмена экспертными заключениями, письменными показаниями и ответами на за­данные вопросы. Стороны устанавливают дату слушаний. Предварительная встреча служит многим целям. В частности, стороны могут решить прибегнуть к помощи посредника, а не арбитра.

Обмен информацией до первого слушания

Каждую сторону просят подготовить и представить другой сто­роне и арбитру перечень вещественныхдоказательств, содер­жащий всю относящуюся к делу документацию. Каждая сто­рона должна подать список свидетелей-экспертов, которых планирует пригласить, и список документов и свидетелей, ко­торых должен вызвать арбитр по ее просьбе. Стороны долж­ны также решить, будут ли вестись стенограммы, что являет­ся необязательной процедурой, которую должны оплачивать обе стороны.

Арбитражное слушание

Слушание аналогично судебным процессам, которые вы смот­рели по телевизору, с той лишь разницей, что здесь нет ни ауди­тории, ни присяжных. В помещении могут находиться лишь трое: арбитр, истец и ответчик. Стороны могут привести с со­бой юристов, и по желанию сторон за них будут говорить они.

Представитель каждой стороны произносит вступительную речь. Затем призывают свидетелей, которые приносят прися­гу. Свидетели подвергаются перекрестному допросу. Могут быть приглашены свидетели, опровергающие показания пре­дыдущих свидетелей. Сторонам предоставляется заключи­тельное слово. Каждая сторона может отказаться отвечать на вопрос, если сочтет его наводящим, безотносительным или основанным на слухах.

Поведение арбитра

Арбитр задает свидетелям или сторонам уточняющие вопро­сы. Они могут быть любыми, даже если предмет вопроса не фигурирует в свидетельских показаниях. Он внимательно и бесстрастно выслушивает свидетельские показания. К при­меру, он не должен кивать головой, поскольку это может быть расценено как предвзятость. Он постоянно следит, имеют ли показания отношение к делу, и оценивает их достоверность.

Важное различие между арбитражем и судом

Важнейшее отличие арбитража и суда заключается в отсут­ствии присяжных. Арбитр выступает в роли и судьи, и при­сяжных. В отличие от судьи, арбитр не может потребовать от присяжных покинуть зал заседаний, когда он выслушивает ар­гументы сторон. В отличие от судьи, он не может совещаться с адвокатами вне пределов слышимости присяжных или лиц, присутствующих на заседании.

Арбитру часто приходится выслушивать информацию, ко­торую не положено слышать присяжным, поскольку он обла­дает правом судить о ее уместности. Для арбитра лучше при­нять показание и оценить его уместность позже, когда он будет принимать решение, чем отклонить его и обречь свое реше­ние на апелляцию. Например, показания с чужих слов, не­приемлемые в суде, приемлемы при арбитраже. Арбитр сам решает, стоит ли принимать их во внимание.

Принятие решения

В течение 30 дней после заключительного слушания арбитр выносит решение, которое в письменном виде получают обе

 

стороны. В краткой форме он указывает суммы, подлежащие выплате в соответствии с прямыми и встречными претензия­ми сторон, либо может отклонить притязания. Он может удо­влетворить претензии лишь частично. Например, арбитр мо­жет выяснить, что ответчик должен истцу 200 ООО долларов за новую парусную яхту. Он не должен истцу те 20 ООО долла­ров, которые потратил, путешествуя по Карибскому бассей­ну в поисках новой яхты. Арбитр не должен выносить частич­ное решение в надежде, что оно удовлетворит обе стороны; для этого вполне достаточно посредничества.

Как правило, решение арбитра является обязательным. Обе стороны заранее соглашаются, что выполнят его. При обязательном арбитраже выигравшая сторона может предо­ставить решение арбитра в суд, где оно приобретет силу су­дебного решения.

Существует возможность, что стороны не согласятся на обязательный арбитраж. Такое бывает, когда следующим ша­гом будет судебный иск, если только они не согласятся на не­обязательный арбитраж. Когда обе стороны соглашаются на необязательный арбитраж, они заявляют: «Я согласен уча­ствовать в процессе и ознакомиться с мнением арбитра. Если арбитр станет на мою сторону, вы, возможно, увидите всю сла­бость своей позиции. Однако если он встанет на вашу сторону, я оставляю за собой право подать на вас в суд». О Господи! Мне хотелось бы надеяться, что они смогут избежать подоб­ного тупика, но такое все же случается.

Обычно каждая сторона оплачивает свою долю арбитраж­ных расходов, независимо от того, кто победил, если только они с самого начала не договорились, что проигравший опла­чивает расходы выигравшего. Арбитр станет игнорировать требования об оплате одной из сторон арбитражных издержек другой стороны. Он не объясняет причин, по которым вынес то или иное решение. Присяжные не обязаны сообщать, на каком основании они вынесли вердикт. Точно так же этого не обязан делать арбитр.

Завершение арбитража

После того как арбитр вынесет решение, выигравшая сторо­на может представить его в суд, где оно будет утверждено. Ар­битр не определяет, каким образом его решение будет приве­дено в исполнение. После того как арбитр вынесет решение, дело для него считается законченным. Ему остается только на­деяться, что его решение не будет отменено.

В большинстве штатов США суд не может отменить реше­ние арбитра на том основании, что суд вынес бы другое реше­ние, если бы дело слушалось в суде. Однако суд может отме­нить решение, если сомневается в правомерности действий арбитра. Не был ли он вовлечен в мошенничество или корруп­цию? Не был ли предубежден? Как правило, мы можем исклю­чить мошенничество или коррупцию, а значит, единственный реальный способ отменить решение — доказать предубежден­ность арбитра. Теперь понимаете, почему арбитр из кожи вон лезет, чтобы доказать сторонам свою нейтральность?

После того как арбитр вынес решение, он уничтожает все сделанные им заметки. Он возвращает сторонам все представ­ленные ими документы после тщательной проверки, под­тверждающей, что он не сделал на них никаких пометок. Не должно оставаться ничего, что указывало бы на ход его мыслей во время изучения документов.

В предыдущих двух главах мы рассмотрели два внесудеб­ных способа разрешения конфликтов. Вы можете видеть, что между ними есть существенное различие. При посредниче­стве обе стороны встречаются в надежде найти компромисс­ное решение, приемлемое для обеих сторон. При арбитраже о компромиссе нет и речи. Будет победитель, будет и побеж­денный.

В следующей главе я научу вас справляться с конфликтны­ми ситуациями, которые настолько вышли из-под контроля, что речь уже не идет ни о посредничестве, ни об арбитраже. Вы научитесь искусству разрешения конфликтов.

 

КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ВАЖНО ЗАПОМНИТЬ

  1. В отличие от посредничества, при арбитраже есть победитель и побежденный.
  2. Арбитраж требует меньше времени и денег, чем судебный процесс.
  3. Нужно тщательно выбирать такого арбитра, который пользу­ется доверием и уважением обеих сторон.
  4. Если стороны не могут прийти к согласию относительно лично­сти арбитра, каждая сторона выбирает своего арбитра, и эти арбитры затем выбирают независимого арбитра.
  5. Члены Американской ассоциации арбитров придерживаются самых высоких этических стандартов. В этой ассоциации дей­ствуют строгие правила, в соответствии с которыми ее члены ведут арбитраж и выносят решения, которые в состоянии вы­держать судебное рассмотрение.
  6. Арбитры должны быть нейтральными, рассматриваться как нейтральные и восприниматься как нейтральные истцом, от­ветчиком и всеми вовлеченными в тяжбу лицами.
  7. На предварительной встрече выясняется, нельзя ли прибегнуть к посредничеству, а не к арбитражу, поскольку арбитраж — куда более жесткий процесс.
  8. Обе стороны договариваются о числе свидетелей с каждой сто­роны. Арбитр, в отличие от судьи, не может потребовать при­влечения свидетелей. Это основное преимущество арбитража перед судебным процессом, если обе стороны стремятся к кон­фиденциальности.
  9. Показания с чужих слов, неприемлемые в суде, приемлемы при арбитраже. Арбитр сам решает, стоит ли принимать их во внимание при вынесении решения.
  10. Присяжные не обязаны сообщать, на каком основании вынес­ли вердикт. Точно так же этого не обязан делать арбитр.
  11. После того как арбитр вынесет решение, он уничтожает все сделанные им заметки и возвращает сторонам все предостав­ленные ими документы.
Категорія: Мастерство общения в любой ситуации. Роджер Доусон

Літературне місто - Онлайн-бібліотека української літератури. Освітній онлайн-ресурс.