Проблема синонимии сложноподчиненных и простых
предложений в русском языкознании не нова. Первые указания
нормативно-стилистического характера о соотносительном
употреблении “приложений” и придаточных содержатся уже в
работах М.В.Ломоносова Г707. В дальнейшем эта
проблематика затрагивалась Н.И.Гречем/307, А.Х.Востоковым /2/,
И.И.Давыдовым /377,Ф.И.Буслаевым /57 и др., в
исследованиях которых была воспринята мысль М.В.Ломоносова о
близости придаточных “сокращенным придаточным
предложениям “, сформулированы некоторые правила их употребления и
взаимозаменяемости. Однако вследствие отождествления
языковых и логических категорий многие сторонники логико-
грамматического направления не смогли определить
собственно грамматические причины соотносительности придаточных
частей и обособленных оборотов. В связи с этим не
получили должного освещения вопросы о том, чем отличаются
обособленные члены предложения от необособленных, почему
придаточные близки обособленным оборотам.
Особенно возрос интерес к системным связям между
простыми и сложноподчиненными предложениями в наше время,
когда были сформулированы теоретические основы
синтаксической синонимии, определены ее задачи. Большое внимание
уделялось предложениям, члены которых выражают
атрибутивные отношения, в частности, синонимическим связям
между придаточными определительными и причастными
оборотами /Ї2; 9О, 121; 145^ 1467. Эти же конструкции
анализировались и на материале украинского языка /ВО, 3^5,2; •
112; 16; 141, 332^334; 142, 421-422; 151, 410^41^1; 152; 170 и цр^* В приведенных исследованиях отмечаются,
некоторые общие черты, позволяющие синонимически сближать
придаточные определительные и причастные обороты;
вскрыты различия между этими конструкциями, влияющие на выбор
одной из них; проанализированы соотношения видо—временных
форм действительных причастий в причастных оборотах и
глаголов в составе придаточных; рассмотрены стилистические
закономерности употребления конструкций, а также некоторые
лексические “запреты” при их образовании.
Тем не менее многие вопросы, касающиеся изучаемой
проблемы, не получили однозначного решения:
грамматические основы синонимии конструкций; объем придаточных
определительных и причастных оборотов, имеющих синонимические
связи; стилистические ограничения в употреблении
синонимических конструкций в разных стилях русского языка. Это
обусловило значительные различия в определении круга
синонимов. В ряде работ проводится мысль о синонимичности
придаточным определительным не только обособленных, но и
необособленных определений /Ї58, 1^0; 160/. Не однозначны
отсветы и на вопрос о круге обособленных определений,
вступающих в синонимичные связи с придаточными
определительными: в качестве синонимов рассматриваются либо все
обособленные определения /І46, ?Ъ~24/, либо только часть их
/12; 89; 1407. Иногда в один синонимический ряд
объединяются придаточные определительные, деепричастные и пост**
позитивные причастные обороты /12; 89, 12.; 1207.
Наиболее подробно синонимические связи определительных конст-.
рукций исследованы Е.И.Франчук, которая пришла к выводу,
что синонимичными придаточным определительным могут быть
лишь некоторые постпозитивные причастные конструкции.
Другие обособленные причастные обороты сближаются с
придаточными обстоятельственными или с деепричастными оборо^
тами /1.45, І?х§-^« Однако опора при анализе обособленных
причастных оборотов не столько на грамматические черты, .
сколько на смысловые особенности конкретных предложений
не всегда позволяет и в указанной работе отграничить
существенные черты тех или иных типов обособленных
определений от второстепенных, точно установить круг синонимов. Все
это вызывает определенные сомнения в правомерности отне-
13
сения к синонимам определительных придаточных и
обособленных определений /І71, Д^/. Таким образом, решение во-*
проса о синонимических отношениях между определительными
конструкциями в первую очередь требует подробного
изучения и сравнения их синтаксических свойств.