Разрешение церковного кризиса выпало на долю
собора, созванного царем Алексеем в 1666 г., на котором
руководящую роль играли греки — два патриарха, алек
сандрийский Паисий и антиохийский Макарий, газский
архиепископ Паисий Лигарид и архимандрит афонского
Иверского монастыря Дионисий. Присутствие восточ
ных патриархов должно было придать собору особую
авторитетность, и московское правительство было край
не обеспокоено тем, что оба они оказались бывшими пат
риархами, кафедры которых были уже замещены ины
ми лицами, а Лигарид находился под запрещением от
яа-гриарха иерусалимского. После собора правительство
хлопотало о возвращении патриархам- их престолов и до
стигло цели; достигло оно и того, что постановления мос
ковского собора не встретили возражений и греческая
церковь признала их имеющими законную силу; исхло
потать снятие запрещения с Лигарида не удалось, но это
имело уже мало значения. Перед собором поставлены
были две задачи: решить дело о Никоне и о борьбе час- ти духовенства против его исправления книг и обрядов.
Дело Никона приняло форму суда восточных патриар
хов над московским по челобитью царя и русских епис
копов о его винах и кончилось осуждением его. Признан
ный виновным за оскорбление государя, за самовольное
оставление патриаршества и церковную смуту, за жесто
кое и неправедное управление, бесчестие патриархов на
соборе, Никон приговорен был к лишению архиерейства
и священства. В связи с этим делом обсуждались на со
боре два вопроса огромной принципиальной важности:
о взаимоотношении властей, светской и духовной, и о
власти патриарха в церковном правлении. Патриархи
строго осуждали тех, кто «пиконствуют и папежствуют,
кто покушается уничтожить царство и поднять на высоту
священство», и защищали мнение, что патриарх должен
быть «послушлив царю, яко поставленному на высочай
шем достоинстве и отмстителю Божию», и «полагать се
бя под суд царский». Но русские епископы довольно
-единодушно отстаивали независимость церкви и доби
лись такой формулы соборного суждения: «Да будет при
знано заключение, что царь имеет преимущество в де
лах гражданских, а патриарх в церковных, дабы таким
образом сохранилась целою и непоколебимою вовек
стройность церковного учреждения». Эта формула не во
шла в официальные соборные деяния и, стало быть, не
была формально признана царем, но архиереи, стоявшие
на ней, добились уничтожения Монастырского приказа
и подчинения своей власти — власти епархиальных чи
новников. С другой стороны, тот же собор содействовал
ослаблению единоличной власти патриарха; греческие
иерархи настаивали, чтобы епископские соборы съезжа
лись ежегодно, но это оказалось неисполнимым для Мос
ковского государства, и коллегиальность верховного уп
равления церкви была обеспечена установлением очеред
ного присутствия некоторых архиереев в Москве, для
составления, вместе с «прилучившимися» по делам в сто
лице, так называемого патриаршего собора. Реальным
результатом соборных деяний 1666—1667 гг. оказалось,
действительно, ослабление патриаршей власти, подгото
вившее ее отмену при сыне царя Алексея. Но попытка
разграничить области государственного и церковного
правления осталась бесплодной, тем более что на долго
царской власти выпало определять последствия разра
зившегося в церкви раскола.
127 Спор о старине и новшествах в церковном обиходе
получил па этом соборе неожиданно резкую постановку.
Греки получили его на обсуждение в том виде, какой он
принял на русском соборе 1666 г. Там одобрены были
все исправления, а противников «никонианства» увеще
вали примириться с ними, причем только четверо — Авва
кум, Лазарь и два Федора, дьякон и поддьяк, — упорно
стояли на еретичестве принятых церковью новин и под
верглись за это «конечному соборному осуждению»; но
общий вопрос о взаимоотношении старины и новизны не
был поставлен ребром, так как собор искал примирения
на признании их различия непринципиальным. Этот-то
вопрос, смущавший своей недосказанностью, был постав
лен на рассмотрение собора при участии греческих иерар
хов. Руководящее значение получил тут архимандрит
Дионисий, долго живший в Москве в качестве книжного
справщика. Участник правки книг и обрядов, он хорошо
знал отличия старины московской, но изображал их как
отступления, возникшие, когда русская церковь вышла
из зависимости от Византии и начала отличаться от гре
ков ради своего «суемудрия». Греки всецело стали на эту
точку зрения и провели на соборе осуждение всей ста
рины московской и закрепивших ее деяний Стоглавого
собора. Соборной клятвой на защитников старых книг
и обрядов был оформлен в 1667 г. раскол в русской церк
ви между «старообрядством» и «никонианством». При
том восточные патриархи настаивали, чтобы раскол был
уничтожен «крепкою десницею царскою», и тем самым
положили начало «временам гонительным» в истории
русского раскола. Усмирением Соловецкого бунта, ссыл
кой «начальных отцов» в Пустозерск, казнью инока Ав-
раамия в Москве, пыткой и тяжким заключением в зем
ляной тюрьме боярынь Морозовой и кн. Урусовой начал
ся героический период в истории русского старообряд
ства; отлученная от церкви, потеряв организационные
устои своего религиозного быта, «старая вера» живет
убеждением, что недолгое время осталось бытию сего ми
ра, что она терпит беды, предсказанные как признак при
шествия царства антихристова, торопит свой исход из
мирской отравы коллективными самосожжениями или
начинает приспособляться к дальнейшему земному пути
ряда поколений, дробясь на толки в попытках разрешить
неразрешимые задачи своего религиозного быта. В кед
рах старообрядческого быта продолжают жить традиции
128 старинной московской культуры, отголоски средневеко
вой книжной мудрости и изжитых преданий. Русская
жизнь в целом пошла иными путями.
Літературне місто - Онлайн-бібліотека української літератури. Освітній онлайн-ресурс.