Стаття продовжує цикл публікацій, присвячених простеженню специфіки взаємодії глибинного і
поверхневого рівнів речення з позицій відмінкової граматики, зокрема встановленню закономірностей
репрезентації глибинної об’єктної семантики на поверхневому рівні семантико-синтаксичної організації
сучасного українського речення у зіставленні з англійським.
Ключові слова: об’єкт, обставинне значення, поверхневий рівень, префікс, прийменник, транзитивні
лексеми.

В останні десятиліття набуває актуальності проблема співвідношення компонентів глибинної структури
речення із відповідним набором поверхневих відмінків, а також виявлення тенденцій реалізації елементів
глибинної організації на поверхневому рівні речення в сучасних українській та англійській мовах [Власенко
2004, с. 1]. Розв’язання проблеми взаємозв’язків та взаємовідношення глибинно-семантичного і формально-
поверхневого рівнів в обох мовах неможливе без попереднього з’ясування особливостей реалізації відповідних
компонентів окремо в кожній з мов з урахуванням основних принципів зіставного аналізу вказаних явищ у цих
мовах. Проте обсяг статі не дозволяє належним чином розкрити основні закономірності реалізації на
поверхневому рівні відповідних компонентів в обох мовах водночас, тому мета статті обмежена простеженням
специфіки репрезентації об’єктних відмінків на глибинному і поверхневому рівнях в англійській та українській
мовах.
У сучасній українській мові репрезентантом глибинного об’єкта на поверхневому рівні речення може
бути форма поверхневого (морфологічного) відмінка з прийменником, як і в англійській мові, носії якої загалом
віддають перевагу морфолого-синтаксичним засобам вираження об’єктної семантики (власне-відмінкова форма
і допоміжні компоненти: прийменники, післяйменники (up)), що зумовлено специфікою аналітичного
граматичного ладу цієї мови [Saporta 1965, Schiffer, Steel 1988, Schoorlemmer 1994]. Загальні характеристики
(форма дієслівного керування, валентне визначування компонентів та ін.) такої конструкції залишаються
незмінними.
Українській мові на сучасному етапі її розвитку властиве функціонування трьох поверхневих
відмінкових форм, що здатні реалізовувати об’єктне значення, залучаючи до цього ті чи інші прийменники:
знахідного, родового і місцевого відмінків, з яких знахідний відмінок активно вживається з прийменниками і
без них, родовий є частотнішим щодо вживання із заперечною часткою не (порівняно із формами з
прийменниками), а для місцевого наявність прийменника є обов’язковою.
Визначальними для цих відмінкових форм є керованість предикатом і лексична сполучуваність
останнього [Беландіна 2004, с. 1], хоча сильне керування (якщо йдеться про родовий і знахідний відмінки), тут
має особливий вияв. Причиною цього є те, що сильне прийменникове керування дієслова в багатьох випадках
постає зумовленим його морфемним складом [Русская 1980, с. 27]: вичленовуваний префікс за своїм звучанням
і за значенням (або тільки за значенням) дублюється прийменником, і тому відмінкова форма з прийменником
опиняється в безпосередній залежності від морфемного складу дієслівної лексеми – від наявності в ній того чи
іншого префікса. Найбільш характерне значення об’єкта при цьому зв’язку – значення предмета відсторонення,
віддалення або наближення. В інших випадках сильний прийменниковий зв’язок зумовлений безпосередньо
лексичною семантикою дієслова. Зв’язок сильного прийменникового керування в багатьох випадках є
варіативним [Там само, с. 27-28].
Так, за сильного вияву керування формою родового відмінка з прийменниками від, до, в (у), без, проти
виникають об’єктні відношення (211 од. – 3,63% від загальної кількості 5818 од. проаналізованого фактичного
матеріалу в українській мові (100%)) (у разі використання прийменника до може з’являтися і відтінок
обставинного (просторового) значення), що інколи супроводжуваний дублюванням префіксом прийменника:
1) прийменник від використовується в сполуках з дієсловами: вберегти(-ся), відвикнути, відв’язати(-ся),
відділити(-ся), відійти, відірвати(-ся), від’їхати, відмити(-ся), відмовитися, відрізнятися, відхилитися,
© Путіліна О.Л., 2009 Розділ ІІІ. Теоретичні питання синтаксису

93
відчистити(-ся), відштовхнути(-ся), врятувати(-ся), втекти, втримати(-ся), забирати (щось від чогось),
залежати, затулити(-ся), захистити(-ся), звільнити(-ся), лікувати(-ся), оберігати, сховати(-ся) і под. (40 од.
– 0,69%), більшість з яких передбачає, крім повторюваних прийменників і префіксів від- або в-, ще й постфікс
-ся: (1) Я не знала тоді слова “оберіг”, але була впевнена, що це рушники оберігають нашу хату від зла, від
горя і від поганих людей (Н. Баклай. Я візьму той рушник…, с. 16) (в англійській мові типовим відповідником
прийменника від виступають прийменники for (+ under) або of (to free someone of (from) ‘звільнити кого-небудь
від…’ [The Oxford 1999, с. 310]): (2) If he was crazy, the sooner I could get out from under the razor the better
(E. Hemingway. A Farewell to Arms, с. 113) ‘Якщо він божевільний, то чим швидше я заберусь від (з-під) його
бритви, тим краще’);
2) прийменник до дублюється, зазвичай, у структурі таких дієслів незавершеної або виконаної частково
(до певного стадії) дії: вирушати, діставатися, добігати, добілювати, добуватися, доважувати, доводити,
довозити, догоряти (до певної межі), догравати (до певного місця – про музичний твір), додавати,
додумуватися, дожартуватися, доживати, доїжджати, доліплювати, долітати, долучати, домішувати,
домудровувати(-ся), допливати, допинатися, доповзати, допускати, дослухатися, дострибувати,
доторкатися, дотягатися, доходити, звертатися, належати, приварювати, приставати, проводити,
рушати, тощо (111 од. – 1,91%): (3) І досі ми разом з Україною належимо до стокгольмського регіонального
офісу тайського туризму (Є. Будько. Верхи на великому слоні, с. 53); (4) Легенда, вельми схожа на правду,
оповідає, що одного разу до цих прегарних та ще мало заселених берегів пристав обшарпаний штормами
корабель (Міжнародний туризм. – www.tunisia.travel.com) (пор., відповідником прийменника до в англійській
мові є прийменник to, що надає формі додаткового обставинного значеня: (5) After a while I walked with her to
the door of the villa and she went in and I walked home (E. Hemingway. A Farewell to Arms, с. 43) ‘Трохи згодом я
провів її до дверей вілли, і вона увійшла, а я пішов додому’). Аналогічна ситуація з дієприкметником /
прикметником у цій позиції (13 од. – 0,22%);
3) прийменник в (у) з’являється у постпозиції щодо дієслів: бронювати, допитуватися, замовляти,
запитувати, зарезервовувати (зафіксовано 5 од.): (6) Він тупо дивився на Усачова, що допитувався в нього
прізвища, трохи здригнувся, коли медсестра вколола його в праву руку, й мовчав (Б.Д. Антоненко-Давидович.
Мертві не воскресають, с. 261) (в англійській мові прийменник при дієсловах цієї групи, за умови збереження
об’єктної семантики, відсутній: (7) Ask her if she eats supper with me (E. Hemingway. A Farewell to Arms, с. 123)
‘Запитайте в неї, чи не повечеряє вона зі мною’);
4) після дієслів: жити, мешкати, працювати, стояти і под. процесу або стану інколи вживається
прийменник без разом із формою родового відмінка на позначення об’єкта (необхідного, але відсутнього
внаслідок певних дій, об’єкта): (8) Сьогодні костел стоїть без даху, із розтрісканими стінами, понівечений
усередині (О. Крушинська. Швейцарія під Случчю, с. 125) (для цих дієслів відповідником українського
прийменника без в англійській мові є прийменник without: (9) They would not let us go out together if I could have
managed without crutches…(E. Hemingway. A Farewell to Arms, с. 141) ‘Нам вже не дозволялося виходити разом,
якщо я міг обходитися без милиць…’) (18 од. – 0,14%);
5) з прийменником проти функціонує незначна кількість дієслів на позначення активних рішучих дій,
спрямованих на зміну або знищення певного об’єкта, що часто в реченні виражений абстрактним іменником:
агітувати, боротися, виступати, воювати, голосувати, йти, налаштувати(-ся), підіймати, повставати,
протестувати тощо (6 од. – 0,1%), напр.: (10) Степан розгортає просвітницьку роботу, залучає свідомих
борців із числа інтелігенції, робить спробу підняти рух проти більшовицького режиму в Криму (В. Проценко.
Похідні групи УПА в Криму, с. 10) (в англійській мові при цих дієсловах вживається прийменник against:
against the current ‘проти течії’ [The Oxford 1999, с. 429]);
6) прийменник з передбачуваний групою дієслів переважно з префіксами з- (с), зі- в конструкціях
“дієслово + Зн.в. + з + Род.в.”: виривати, збивати, зганяти, здирати, зжити (зі світу), зістрибувати,
зішкрібати, зіштовхувати, з’їжджати, злазити, злітати (з гілки, даху і под.), знімати (з полиці, з п’єдесталу
тощо), зривати, зсувати, зчищати, посувати (кого-небудь / що-небудь з чогось), скопіювати (з кого-небудь /
чого-небудь), скочити, стирати, стрибати, сходити (з дистанції, зі стежки і т.п.) тощо (29 од. – 0,5%):
(11) Він вирвав з землі навмання якесь коріння й гриз, гриз і спльовував (І. Багряний. Тигролови, с. 44). В
англійській мові функцію прийменника при дієсловах цієї групи найчастіше виконує післяйменник off: (12) It
took the enamel off your teeth and left it on the roof of your mouth (E. Hemingway. A Farewell to Arms, с. 56) ‘Воно
знімало емаль з ваших зубів і залишало її на піднебінні’.
Зафіксовані поодинокі випадки вживання прийменника поверх із родовим відмінком, що зумовлено
привнесенням цим прийменником обставинної семантики в обох мовах (4 од. – 0,07%): (13) Він трохи злякано
глянув на Степана поверх окулярів… (В. Підмогильний. Місто, с. 22) (пор.: (14) He looks over the top of his
spectacles [The Oxford 1999, с. 356] ‘Він дивився поверх окулярів’, та аналогічно до родового
безприйменникового відмінка в українській мові можливе функціонування з дієприкметником (зрідка з
прикметником): (15) …Його [будинок – О.П.] кінчали перемащувати зокола в бліді сіро-білі тони, більше
відповідні до колишніх інститутів шляхетних панн… (В. Підмогильний. Місто, с. 49) (13 од. – 0,22%). ЛІНГВІСТИЧНІ СТУДІЇ. Випуск 18

94
Подібно до родового, знахідний відмінок об’єкта в сучасній українській мові відзначається високою
частотністю вживання у поєднанні з певним набором прийменників, які також можуть дублюватися
префіксами визначальних дієслів-предикатів (778 од. – 13,37%). Загалом найтиповішим сильнокерованим є
знахідний відмінок, що займає центральну позицію при прямо-перехідних і непрямо-перехідних дієсловах у
випадках, коли прийменник стає постпозитивом власне-дієслова [Загнітко 2001, с. 29]. Найбільш регулярно у
поєднанні з формою знахідного відмінка вживаються:
1) прийменник на найчастіше в конструкції “дієслово (дієприкметник, прикметник) + на + Зн.в.” при
дієсловах: грати (про азартні ігри на гроші тощо), дивитися (на кого-небудь / що-небудь), змінювати(-ся),
малювати, набалакувати, набивати, набігбти (про хвилю, піну тощо), наважуватися, навалювати,
навантажувати, навертати (про розум, шлях і т. ін.), навивати, навірчувати, навішувати, наводити,
нав’ючувати, наганяти (про дрімоту, страх і под.), наговорювати, наголошувати, нагортати, нагоряти,
наготовлювати, награвати (про музичний інструмент), надибувати, надивлятися, надихати, наживляти,
наїжджати, накидбти(-ся), накипати, накладати, наклеювати, накликати (про щось неприємне),
накреслювати, накручувати, налатувати, налаштовувати(-ся), налипати, наліплювати, налітати, налягати,
наляпувати, намальовувати, намерзати, намірятися (при стрільбі, для удару), намотувати, нанизувати,
наносити, нападати, напинати, напирати (на когось, на щось або переносне значення), напливати,
наполягати, напосідати, направляти (на когось щось, найчастіше про зброю), напускати (про собак та ін.
тварин), наражати, нарікати, насваритися, насилати, насипати, насідати (на когось), наскакувати,
наставляти, настоювати, настромлювати, наступати (у тому числі й переносне значення), натискати,
натрапляти, натягати (на щось), натякати, націлювати, нацьковувати, начіплювати, нашаровувати,
нашивати, нашпилювати, перетворювати(-ся), поглядати, розраховувати, чекати, а також бути схожим
тощо, іноді з обставинно-просторовим / обставинно-атрибутивним відтінком: (16) Біля прохідної конторки
стояло багато людей і тривожно дивилися на відозви з чорними великими літерами (В. Сосюра. Третя Рота,
с. 316); (17) На Київ наступає Радзивіл (переносне значення) (Л. Костенко. Берестечко, с. 5); (18) На
переможців та призерів на урочистому прийомі чекатимуть державні нагороди і цінні подрунки (Хроніка
МОН, с. 29) (аналогічно в англійській мові прийменник on, for та іменник (займенник) у the Common Case: (19)
Like bridge you had to pretend you were playing for money or playing for some stakes (E. Hemingway. A Farewell to
Arms, с. 48) ‘Як у бріджі, ви робите вигляд, що граєте на гроші або на щось іще’; або зрідка при прикметниках і
дієприкметниках типу аналогічний, подібний, схожий тощо: (20) Просто біля пляжу Джумейра, схожий на
пришвартований гігантський човен доу зі срібними вітрилами, здіймається найвідоміший орієнтир міста-
держави – готель “Burj al Arab” (В. Сидоренко. Дубай. Майбутнє на піску, с. 29) (301 од. – 5,17%);
2) прийменник в (у) є постпозитивом дієслів (з прямим і переносним значенням) (43 од. – 0,74%):
а) більшість з яких (27 од. – 0,46%) передбачають конструкцію “дієслово + Зн.в. + в (у) + Зн.в.”: вбивати,
вганяти, вгачувати, вгинати, вгороджувати (про кілля і под.), вдавлювати, вдмухувати, вдувати, вкопувати,
вставляти, встромляти, жбурляти, забивати, ув’язнювати, угортати, ударяти (у щось), укручувати,
упевнювати та ін.: (21) Обличчя сонні та несонні, а сонце золоте жало встромило в спину отаману і гладить
куртку шкіряну (переносне значення) (В. Сосюра. Махно, с. 8); (22) Гультяй-вітер перебивав ладки, вихоплював
звуки з-під коневих ніг, рвав, шматував їх, жбурляв у ніч, у безвість (з нашаруванням обставинної семантики)
(А. Любченко. Ворог, с. 396) (при дієсловах цієї підгрупи типовим є прийменник into: (23) Lacerations of the
scalp (he inserted the probe into the wound – Does that hurt? – Christ, yes!) with possible fracture of the skull
(E. Hemingway. A Farewell to Arms, с. 79) ‘Рвані рани на голові (він вставив зонд у рану: – Боляче? – Господи,
так!), з можливою тріщиною черепа’);
б) решта (16 од. – 0,28%) утворює конструкцію “дієслово + в (у) + Зн.в.” і найчастіше характеризується
наявністю постфікса -ся: вглядатися, вгрузати, вдивлятися, вдувати, вдумуватися, вірити, врізатися,
встрявати, вступати, поцілити, уводити (в біду, неславу тощо), упиратися (у щось), упиватися (кігтями,
пальцями і т. ін.): (24) Зосередившись на дорозі, почав уважно вдивлятися в перехрестя (С. Казелла. Колумбія.
Мелельїнський синдром, с. 97); (25) Так догони і бомбара (Малі) вірять в існування 7 небес і 7 земель, але
водночас число 7 символізує людину (чоловіка і жінку, відповідно 3х4) (В. Войтенко, О. Ходзінський. Міфи:
сутності й числа, с. 9) (з цими дієсловами в англійській мові можливе функціонування прийменника to: to listen
attentively to ‘вслухатися в’ [The Oxford 1999, с. 67], або in: (26) I looked in the glass and saw myself looking like a
fake doctor bread (E. Hemingway. A Farewell to Arms, с. 351) ‘Я подивився в дзеркало і побачив себе схожим на
бородатого шарлатана’);
3) прийменник через (як його варіант можливий прийменник крізь) передбачений дієсловами на
позначення руху для подолання певної перешкоди в межах структури “дієслово + Зн.в. + через + Зн.в.” (крім
поодиноких випадків): кидати, перевалювати, переводити, перевозити, переганяти, перегинати(-ся) (через
щось), передавати, перекидати, перекочувати, перелазити, перелітати (через щось), переносити,
перепливати, переправляти, перескакувати (через щось), переставляти, перестрибувати (через щось),
переступати (через щось), переходити (через щось), плювати (через щось), проціджувати, проштовхувати
(-ся) тощо (56 од. – 0,96%): (27) – Дурна, не плач. Іще, може, штраховку получиш, – мимохідь обізвався хазяїн і
переступив через поріг (А. Любченко. Ворог, с. 406); (28) 3 рази цілувалися при зустрічі, повторювали Розділ ІІІ. Теоретичні питання синтаксису

95
заклинання або прокльони, або плювали через ліве плече, або – вже пізніше – хрестилися (В. Войтенко,
О. Ходзінський. Міфи: сутності й числа, с. 8); (29) Степан почав гидливо проштовхуватися крізь натовп…
(В. Підмогильний. Місто, с. 39) (на відміну від української мови, в англійській можливе варіювання
безприйменникових конструкції та з прийменником across, пор.: (30) I went along the narrow road down toward
the river, left the car at the dressing station under the hill, crossed the pontoon bridge… (E. Hemingway. A Farewell to
Arms, с. 39) ‘Я проїхав вузькою дорогою вниз до річки, залишив машину на перев’язочному пункті під
пагорбом, переправився через понтонний міст…’ і (31) The dressing station was on the Austrian side of the river
under the edge of hill and stretcher-bearers would bring the wounded back across the pontoon bridge (E. Hemingway.
A Farewell to Arms, с. 40) ‘Перев’язочний пункт знаходився на австрійському березі під виступом пагорба, і
поранених мали переносити на ношах через понтонний міст’;
4) прийменник за у конструкції “дієслово + Зн.в. + за + Зн.в.” або “дієслово + за +Зн.в.” займає дієслівну
постпозицію: вести (за мотузку, за руку тощо), вхоплювати(-ся) (за щось), заарештовувати, забігати (за
щось), завертати (за ріг вулиці тощо), заводити, запливати (за щось), заходити (за щось), обнімати (за щось),
прив’язувати, тримати, хапати, чіпляти (за щось) тощо (101 од. – 1,74%): (32) Дядьки вхопились за обрізанки
(У. Самчук. Марія, с. 107); (33) Щоб ця чадра з такого личка десь зачепилась за вербу? (Л. Костенко.
Берестечко, с. 18) (в англійській мові при цих дієсловах можливе функціонування іменника (займенника) без
прийменника: to grasp a branch ‘ухопитися за гілку’ [The Oxford 1999, с. 565], з прийменником at та іменником
у the Common Case: to clutch at the nail ‘зачепитися за цвях’ [The Oxford Russian Dictionary 1999, с. 582], або
under: (34) She let me take it and I held it and put my arm around under her arm (E. Hemingway. A Farewell to Arms,
с. 42) ‘Вона дозволила мені взяти її [руку. – комент. О.П.], і я стиснув її й обійняв її за талію’);
5) прийменник про функціонує в конструкції “дієслово + Зн.в. + про + Зн.в.” (зрідка “дієслово + про +
Зн.в.”) у поєднанні з предикатами: висловлюватися (тільки про щось), говорити, голосити (тільки про щось),
забувати, інформувати, оголошувати, повідомляти, розбазікувати, розводитися (про щось), розказувати,
розмовляти (тільки про щось), розповідати, тужити, шелестіти (переносне значення), шепотіти тощо (183
од. – 3,15%) (в англійській мові типовим при цих дієсловах є прийменник about: (35) They talked too much at the
mess and I drank wine because tonight we were not all brothers unless I drank a little and talked with the priest about
Archbishop Ireland…(E. Hemingway. A Farewell to Arms, с. 57) ‘Вони забагато говорили за столом, і я пив вино,
тому що сьогодні ввечері ми не були б братами, якби я не випив трохи, і я розмовляв із священиком про
архієпископа Айрленда…’): (36) Про неволю плаче, й голосить, і тужить до болю голос сумний, не вважа на
слова, плач погребовий слова покрива (Леся Україка. Пісні про волю, с. 60); (205) У перший день було оголошено
про перехід двох депутатів, другого – семи до правлячої коаліції, “згідно із заявами депутатів” (П. Антоненко.
Президент України Віктор Ющенко…, с. 1-2); (37) І тільки тирса шелестітиме про минуле лихоліття…
(І. Багряний. Морітурі, с. 349) (пор. з англійською мовою, де в аналогічній конструкції прийменник може бути
відсутній: (37) “Let’s drop the war” (E. Hemingway. A Farewell to Arms, с. 42) “Давайте забудемо про війну”).
Слід згадати про вживання знахідного відмінка об’єкта у поєднанні з прийменником повз (49 од. –
0,84%) (внаслідок нашаровування обставинної семантики): (39) І раптом повз пароплав білим привидом
пролинула трищоглова яхта (В. Підмогильний. Місто, с. 20), і за у значенні про: (40) …І тільки легкі купальні
костюми нагадували за тисячоліття (В. Підмогильний. Місто, с. 21) (45 од. – 0,77%).
Отже, глибинна об’єктна семантика в сучасній українській мові реалізовується прийменниковими
формами родового, знахідного і місцевого відмінків. Загальні характеристики таких утворень, порівняно із
безприйменниковими сполуками за участі тих самих відмінків, залишаються незмінними. Особливий вияв у
цьому разі має тільки керування, оскільки постпозитивні прийменники можуть корелювати з префіксами
предиката: форми родового відмінка найчастіше передбачувані предикатами з прийменниками від, до, в (у),
без, проти, з (іноді поверх), а знахідного – з прийменниками на, в (у), через, за, про (зрідка повз, за (=про)), і,
таким чином, відмінкова форма з прийменником опиняється в безпосередній залежності від морфемного складу
дієслівної лексеми. Відповідниками родового відмінка об’єкта в англійській мові є конструкції зі the Common
Case іменника (займенника) та прийменниками for (+ under), of, to, without, against, off або без прийменника, а
при дієсловах, що передбачають форму знахідного відмінка, – з прийменниками on, for, into, in, to, across, at,
under, about або відмінкові форми без прийменника.
Отримані результати репрезентують особливості реалізації глибинних об’єктних відмінків на
поверхневому рівні, а також специфіку організації конструкцій поверхневого рівня сучасного англійського
речення у зіставлені з українським, зокрема конструкцій з орудним відмінком на поверхневому рівні в
українській та їх відповідників – форм загального відмінка (переважно з прийменником) – в англійській мовах
як репрезентантів глибинної об’єктної семантики, і можуть бути використані для подальшого зіставного аналізу
взаємодії глибинних і поверхневих структур зі значенням об’єкта на матеріалі обох мов.

Література
Беландіна 1994: Беландіна Н.Ф. Синтаксис і семантика чеських двоскладних речень з одним
конститутивним об’єктом: Автореф. дис. … канд. філол. наук / АН України, Ін-т мовознавства ім. О.О.Потебні.
– К., 1994. – 18 с. ЛІНГВІСТИЧНІ СТУДІЇ. Випуск 18

96
Власенко 2004: Власенко А.В. Падежная семантика и принципы ее описания: На материале немецкого
языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Волгоград, 2004. – 18 с.
Загнітко 2001: Загнітко А.П. Теоретична граматика української мови: Синтаксис. – Донецьк: ДонНУ,
2001. – 662 с.
Русская 1980: Русская грамматика. Т.ІІ. Синтаксис. – М.: Наука, 1980. – 710 с.
Geerarts 1986: Geerarts D. Functional Explanations in Diachronic Semantics. – Bossuyt A. (ed.) // Functional
Explanations in Linguistics (Bergian Journal of Linguiscics 1). – Bruxelles, 1986. – P. 67-93.
Saporta 1965: Saporta S. Ordered Rules, Dialect Differencies and Historical Processes // Language. – Vol. 44. –
1965. – P. 71-94.
Schiffer, Steel 1988: Schiffer S., Steel S. (Eds.) Cognition and representation. – Colorado: Boulder, 1988. –
411 p.
Schoorlemmer 1994: Schoorlemmer M. Aspect and Verbal Complementation in Russian. – Avrutin S., Franks
S., Progovac L. (eds) // The MIT Meeting 1994: Formal Approaches to Slavic Linguistics. – Ann Arbor: Michigan
Slavic Publications, 1994. – P. 179-216.

Джерела
Антоненко 2007: Антоненко П. Президент України Віктор Ющенко: “Я повинен захистити вибір народу”
// Слово Просвіти. – № 16 (393), від 19-25 квітня 2007 р. – С. 1-2.
Антоненко-Давидович 1999: Антоненко-Давидович Б.Д. На шляхах і роздоріжжях: Спогади. Невідомі
твори. – К.: Смолоскип, 1999. – 288 с.
Багряний 2000: Багряний І. Тигролови; Морітурі. – К.: Наук. думка, 2000. – 368 с.
Баклай 2007: Баклай Н. Я візьму той рушник… // Слово Просвіти. – № 16 (393), від 19-25 квітня 2007 р. –
С. 16.
Будько 2007: Будько Є. Верхи на великому слоні // Міжнародний туризм. – № 2 (74), квітень – травень
2007 р. – С. 52-55.
Войтенко, Ходзінський 2007: Войтенко В., Ходзінський О. Міфи: сутності й числа // Слово Просвіти. –
№ 16 (393), від 19-25 квітня 2007 р. – С. 8-9.
Казелла 2007: Казелла С. Колумбія. Мелельїнський синдром // Міжнародний туризм. – № 2 (74), квітень-
травень 2007 р. – С. 96-97.
Костенко 1999: Костенко Л. Берестечко: Історичний роман. – К.: Укр. письменник, 1999. – 157 с.
Крушинська 2007: Крушинська О. Швейцарія під Случчю// Міжнародний туризм. – № 2 (74), квітень-
травень 2007. – С. 122-125.
Любченко 1999: Любченко А. Вибрані твори. – К.: Смолоскип, 1999. – 520 с. – (Сер. “Розстріляне
Відродження”).
Міжнародний туризм. – www.tunisia.travel.com
Підмогильний 1989: Підмогильний В.П. Місто: Роман, оповідання / Упоряд. Р. Мовчан та В. Шевчука;
Вст. ст. В. Шевчука; Приміт. Р. Мовчан. – К.: Молодь, 1989. – 448 с.
Проценко 2007: Проценко В. Похідні групи УПА в Криму // Нація і держава. – № 18-19 (182-183), від 8
травня 2007 р. – С. 10.
Самчук 2001: Самчук У. Марія; Куди тече та річка. – К.: Наукова думка, 2001. – 416 с.
Сидоренко 2007: Сидоренко В. Дубай. Майбутнє на піску // Міжнародний туризм. – № 2 (74), квітень –
травень 2007 р. – С. 22-36.
Сосюра 2000: Сосюра В. Вибрані твори: В 2 т. – К.: Наук. думка, 2000. – Т. 1: Поетичні твори. – 648 с.;
Т. 2: Поеми. Роман. – 552 с.
Українка Леся 1990: Українка Леся. Вибрані твори. – Одеса: Маяк, 1990. – 240 с.
Хроніка 2007: Хроніка МОН // Коментар до Інформаційного збірника Міністерства освіти і науки
України. – 2007. – № 9 (вересень). – С. 27-32.
Hemingway 2003: Hemingway E. A Farewell to Arms; Авт. вступ. ст. та комент. Є.В.Бондаренко. – Харків:
Ранок-НТ, 2003. – 384 с.

Лексикографічні праці
The Oxford 1999: The Oxford Russian Dictionary / Ed. by P.Falla. – Oxford – Moscow, 1999. – 605 p.

The article continues the cycle of publications devoted to the observations of the specifies of interaction between
deep and surface levels of sentence in the opinion of the theory of case grammar, in particular regularities of
representation of deep Objective meanings on the level of surface structure of semantic and syntactic organization of
present-day Ukrainian sentence in comparison with English one are settled.
Keywords: Object, adverbial meanings, surface level, prefix, preposition, transitive words.
Надійшла до редакції 1 жовтня 2008 року.